Danny K. Davis, Profil des demokratischen Kandidaten für den 7. Kongressbezirk

Er will während der Pandemie fortgesetzte Arbeitslosenhilfe und mehr Unterstützung für kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen.

Danny K. Davis, demokratischer Kandidat und Amtsinhaber des 7. Kongressbezirks, Parlamentswahlen 2020

Danny K. Davis, demokratischer Kandidat und Amtsinhaber des 7. Kongressbezirks.

James Foster/For the Sun-Times

Kandidaten Profil



Danny K. Davis

Rennen für: Repräsentant im Kongress – 7. Bezirk – Illinois

Parteizugehörigkeit: Demokrat

Politischer/bürgerlicher Hintergrund:

  • Stadtrat, 29. Bezirk 1979-1990
  • Cook County Commissioner, 1. Bezirk 1990-1996
  • Bezirksausschussmitglied 29. Bezirk 1984-2000
  • Vorsitzender des Zentralkomitees des Demokratischen Staates, 7. Bezirk, IL 1998-heute
  • Vorstandsmitglied, National Corporation for Housing Partnerships 1994-1996
  • US-Kongressabgeordneter, 7. Bezirk 1997 - heute

Beruf: Mitglied des Kongresses

Ausbildung: BA Arkansas A. M. & N. College MA Chicago State University PhD Union Institute

Kampagnen-Website: DannyKDavis.com

Facebook: Kongressmandkd

Twitter: DannyKDavis7th

Instagram: dannykdavis7th


Wahlleitfaden für die Wahlen 2020

Dieser Artikel ist Teil unseres Leitfadens für die Wahlen in Illinois 2020. Klicken Sie hier, um mehr zu sehen.

Die Website-Redaktion schickte den Nominierten für das US-Repräsentantenhaus eine Liste mit Fragen, um ihre Ansichten zu einer Reihe wichtiger Probleme zu erfahren, mit denen ihre Bezirke, der Bundesstaat Illinois und das Land konfrontiert sind. Danny K. Davis übermittelte die folgenden Antworten:

Sind Sie mit der Reaktion der Bundesregierung auf die COVID-19-Pandemie zufrieden? Warum oder warum nicht? Welche Note würden Sie Präsident Donald Trump für seinen Umgang mit der Pandemie geben und warum?

Nein, ich bin nicht zufrieden. Die fehlende Führung der Bundesregierung wird durch die Zahlen deutlich. Vergleichen Sie die Vereinigten Staaten mit der Europäischen Union (ungefähr gleiche Bevölkerungszahl) Ende letzter Woche verzeichneten die 27 Nationen der Europäischen Union durchschnittlich 81 Todesfälle pro Tag durch Covid-19; in den USA mehr als 900. Vergleiche mit asiatischen Ländern wie China, Südkorea und Vietnam zeigen ähnliche Ergebnisse. Die Wissenschaft hat einen klaren und unkomplizierten Weg zur Verlangsamung des Virus aufgezeigt, während wir nach einem Impfstoff und wirksameren Behandlungen suchen. Soziale Distanzierung, Gesichtsbedeckung, Händewaschen, Menschenansammlungen vermeiden. Dennoch erhalten wir weiterhin gemischte Botschaften und unklare Richtungen von der Führung der Bundesregierung. Wir haben einen gravierenden Mangel an Testmöglichkeiten auf das Virus und eine mangelnde Qualitätskontrolle der Tests. Wir haben einen erheblichen Mangel an persönlicher Schutzausrüstung, aber eine schwache oder fehlende Reaktion der Bundesregierung. Von der Führung der Bundesregierung liegen uns fast täglich grobe Fehlinformationen über die Verbreitung des Virus vor. Die Bundesregierung hat unwissenschaftliche und widersprüchliche Ratschläge zur Wiedereröffnung nach Schließungen und zur Öffnung von Schulen angeboten. Die Bundesregierung hat es versäumt, auf die großen Rassenunterschiede bei Virusfällen und Todesfällen zu reagieren. Die Bundesregierung hat unsere Reaktion auf das Virus politisiert, obwohl sich jede rationale Reaktion darauf konzentriert hätte, unsere Nation um eine gemeinsame Herausforderung zu vereinen, die nur durch gemeinsames Handeln und gemeinsame Verantwortung bewältigt werden könnte. Unsere Reaktion auf das Virus als reichste Nation der Welt mit enormen Ressourcen im Gesundheitswesen war inakzeptabel, sogar beschämend, unserer Wertesysteme unwürdig und unentschuldbar. Die Inkompetenz bei der Reaktion unseres Bundesvorstands auf das Virus, obwohl unsere Wissenschaftler frühzeitig einen Fahrplan für uns aufgezeigt haben, ist direkt für die wirtschaftliche Verwüstung verantwortlich, die wir erleben. Es ist wahrscheinlich, dass die wirtschaftlichen Folgen dieser Inkompetenz anhalten und sich verschlimmern, es sei denn, wir unternehmen ein dringendes und umfassendes nationales Programm zur Behebung des Schadens.

Was sollte die Bundesregierung tun, um die wirtschaftliche Erholung von den Pandemie-Shutdowns anzukurbeln?

Unsere unmittelbaren Bedürfnisse sind im HEROS-Gesetz klar umrissen: Verlängerung der Arbeitslosenversicherung (ohne Kürzung), Unterstützung für das Gesundheitssystem, Unterstützung für kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen (Krediterlass, Zuschüsse für Gehaltsabrechnungen und andere regelmäßige Betriebsausgaben), eine weitere Runde von Direkt Zahlungen, Geld für die sichere Wiedereröffnung von Schulen, Hochschulen und Universitäten, Durchführung von Online-Bildungs- und Studentendarlehenserleichterungen, Hilfe für Staaten, Städte und Verkehrssysteme, Hilfe bei Obdachlosigkeit, Hypotheken- und Mieterleichterung, Nahrungsmittelhilfe und eine Verlängerung des Räumungsmoratoriums, Unterstützung bei der Post und bei Wahlen. Sobald wir diese Notfallmaßnahmen zur Stabilisierung unserer Wirtschaft und zum Schutz derer, die aus der Wirtschaft vertrieben wurden, ergriffen haben, können wir beginnen, die großen anhaltenden Ungleichheiten, die unsere Nation geplagt und ihre Entwicklung behindert haben, mit entsprechenden Visionen und Investitionen anzugehen. Der HEROES Act beziffert den Preis für dieses vorläufige Notfallprogramm auf 3,4 Billionen US-Dollar. Ich halte dies für eine notwendige und angemessene Zahl. Wenn nicht bald und in diesem Umfang gehandelt wird, werden die Kosten in Zukunft nur steigen. Letztendlich werden die Menschen im November und die Geschichte danach die Handlungen des Präsidenten beurteilen, die darin versäumt haben, in gutem Glauben zu verhandeln, und mit Sorge um das Wohlergehen des amerikanischen Volkes. Ich glaube, dass das Urteil hart sein wird.

Nach dem Tod von George Floyd unterzeichnete Präsident Trump eine Verordnung zur Polizeireform. Es fordert die Einrichtung einer Datenbank, um Polizeibeamte mit mehreren Fällen von Fehlverhalten zu verfolgen, Bundeszuschüsse, um Polizeibehörden zu ermutigen, höhere Zertifizierungsstandards für die Anwendung von Gewalt zu erfüllen, und die stärkere Einbeziehung von Sozialarbeitern und Fachkräften der psychischen Gesundheit, wenn die Polizei auf Anrufe zum Thema Obdachlosigkeit, psychische Erkrankungen und Sucht. Die Anordnung fordert auch, dass die Polizeibehörden die Verwendung von Würgegriffen verbieten, es sei denn, ein Beamter fühlt sich in seinem Leben gefährdet. Wird dies ausreichen, um Bedenken hinsichtlich der Brutalität der Polizei auszuräumen? Wenn nicht, welche weiteren Schritte sollten unternommen werden?

Nein. Siehe Antwort auf die nächste Frage.

Ebenfalls nach dem Tod von George Floyd verabschiedete das Repräsentantenhaus das Justice in Policing Act, das den Polizeibehörden die Verwendung von Würgegriffen verbieten, einen nationalen Standard für die Anwendung von Gewalt entwickeln, den Transfer von Militärwaffen an Polizeibehörden begrenzen und Lynchen definieren würde als Hasskriminalität des Bundes, ein nationales Register für polizeiliches Fehlverhalten einrichten und die qualifizierte Immunität einschränken, die Beamte vor Gerichtsverfahren wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens schützt. Unterstützen Sie dieses Gesetz? Warum oder warum nicht? Welche weiteren Schritte würden Sie sich wünschen, wenn die Bundesregierung die Polizeireform unternimmt?

Ja, ich war ein ursprünglicher Co-Sponsor der Gesetzgebung. Unsere Nation wurde im Laufe unserer Geschichte von großen Ungerechtigkeiten bei der Strafverfolgung geplagt. In meinem Leben habe ich die Auswirkungen dieser Ungerechtigkeiten persönlich gesehen und erlebt und war von meinen ersten Tagen als Aktivist und später als gewählter Beamter an der Behebung dieser Ungerechtigkeiten beteiligt. Das Justice in Policing Act ist ein guter erster Schritt, geht jedoch einige der zugrunde liegenden Probleme nicht vollständig an. Wir ignorieren weiterhin tiefgreifende, anhaltende institutionelle soziale Probleme wie Rassismus, Armut, Chancenlosigkeit, Diskriminierung, Bildungsmangel, psychische und physische Gesundheitsversorgung. Ich hoffe und glaube, dass wir in unserer Geschichte als Nation an einem Punkt angekommen sind, in dem wir diese Probleme auf bedeutende und grundlegende Weise angehen können.

Was halten Sie von der Entscheidung von Präsident Trump, das Urteil von Roger Stone umzuwandeln?

Ich betrachte die Entscheidung, das Urteil von Roger Stone umzuwandeln, als eine weitere in einer langen Reihe von korrupten Handlungen des Präsidenten, der sein Amt und die Hebel der Staatsmacht benutzt und missbraucht hat, um unsere Demokratie zu pervertieren und das nationale Interesse zu untergraben.

Danny K. Davis hat vor der März-Vorwahl folgende Antworten eingereicht:

Bitte erzählen Sie uns von Ihrer bürgerschaftlichen Arbeit in den letzten zwei Jahren, sei es durch von Ihnen geförderte Gesetzgebung oder andere bezahlte oder ehrenamtliche Arbeit zur Verbesserung Ihrer Gemeinde.

Als Abgeordneter im Kongress hatte ich das Privileg und die Verantwortung, mit den Menschen des 7. Ich bin jede Woche im Distrikt und treffe mich mit Wählern, nehme an ihren Organisationen teil, höre mir ihre Anliegen an, beantworte ihre Anfragen und finde Lösungen für dringende Probleme, die sie in mein Büro bringen.

Ausgewählte Davis-Gesetzgebung beim 116. Kongress

HR 2967, Grandfamilies Act HR 3180, RISE from Trauma Act HR 4980, Family First Transition Act (Passed House & Senate) Foster Youth and Driving Act (Einführung Anfang 2020) Foster and Homeless Youth Food Act (Einführung Anfang 2020) ELTERN Act Supporting Meaningful Beziehungen zu inhaftierten Eltern (Einführung Anfang 2020) HR 556, ELEVATE Act HR 3298, Child Care Quality & Access Act HR 3336, DEMO Act (Passed House) HR 3398, Pathways to Health Careers (Passed House) HR 4768, Hausbesuche bei Reduzierung der Müttersterblichkeit (Passed House) Gesetz zur Verringerung der Kinderarmut (Einführung Anfang 2020) HR 3250, Julius Rosenwald & Rosenwald Schools Study Act (Anhörung 29.10.19) HR 2233, Bail Fairness Act HR 885, Privater Studentenkredit Insolvenz HR 2168, REAL Act (Bestandener Ausschuss) HR 2966, Fostering Success in Higher Education (Bestandener Ausschuss) HR 3470, Earl Williams, Sr., First Chance Act (Bestandener Ausschuss) HR 4584, FAFSA Gesetz zur Aufhebung der Drogenstrafe für Studentenhilfe (Bestandener Ausschuss) ee) H.R. 4590, End Capitalization for Struggling Borrowers Act (Ausschuss verabschiedet) Gun Violence Prevention and Safe Communities Act (Einführung Anfang 2020) Steuerschlupflöcher für automatische Waffen schließen (Einführung Anfang 2020)H.R. 1969, DarmkrebsgesetzH.R. 2710, Patientenzugang zu Nierenerkrankungen im Endstadium InnovativeMedical Device ActH.AMDT. 283 bis HR 2740 Erhöhung der SCD-Behandlungsfonds um 2 Millionen US-Dollar (Passed House)H.R. 4100, DISARM ActAntimicrobial Resistant Microorganisms Act (Einführung Anfang 2020)H.R. 5478, Erfinderrechte ActP.L. 116-25, VITA Permanence Act (H.R. 1875 integriert in H.R.3151: Taxpayer First Act)H.R. 1260, Universal Charitable Giving ActH.R. 1967, Gesetz zur Erhöhung der Steuergutschrift für Kinder und Pflegebedürftige (Bestandener Ausschuss) HR 2089, Gesetz zur Verlängerung der Steuergutschrift für Biodiesel (Bestandenes Haus und Senat) HR 2169, Gesetz zur Mietminderung HR 2964, Verbesserte Beschäftigungsergebnisse für Pflegekinder HR 2965, Gesetz zur Erstattungsfähigkeit von Adoptionssteueranrechnungen HR 4518, ED ACCESS Act HR 4849, Upward Mobility Enhancement Act HR 4865, Housing for Homeless Students Act HR 4953, Private Foundation Excise Tax (Passed House & Senate) HR 4954, Foster Opportunity EITC (Passed Committee) HR 5168, Pricing Greenhouse Gases Meldegesetz HR 5269, Gesetz über nicht in Anspruch genommene Sparbriefe Gesetz über Gerechtigkeit und Chancen für verheiratete Haushalte mit Studiendarlehen (Einführung Anfang 2020) Gesetz über einkommensabhängige Rückzahlung Schuldenerlass (Einführung Anfang 2020) AOTC-Reformgesetz (Einführung Anfang 2020)

Ich arbeite an einer Reihe weiterer wichtiger Rechtsvorschriften, darunter: Lynchmorde und Waffen.

Was halten Sie von der Entscheidung des US-Repräsentantenhauses, Präsident Donald Trump anzuklagen? War das Amtsenthebungsverfahren fair oder nicht? Wie so? Wenn Ihrer Meinung nach der Präsident nicht angeklagt worden wäre, hätten Sie dann die Zensur unterstützt? Bitte erkläre.

Ich glaube, die Entscheidung, Präsident Donald Trump anzuklagen, war (und ist) notwendig, basierend auf den Beweisen, die im Mueller-Bericht über die Untersuchung der russischen Einmischung bei den Präsidentschaftswahlen 2016 veröffentlicht wurden, und als Ergebnis der Beweise, die aus der Verfahren der entsprechenden Ausschussanhörungen, in denen die Zurückhaltung von Hilfe für die Ukraine untersucht wird, um Druck auf die Ukraine auszuüben, sich in die US-Wahlen 2020 zum Vorteil von Präsident Trump einzumischen. Unsere Nation hat noch nie zuvor einen Präsidenten gesehen, der versucht, fremde Nationen zu seinem eigenen politischen Vorteil in unsere Wahlen einzubeziehen. Bei der Gestaltung unserer Regierungsstruktur stand die Gefahr dieses Szenarios im Vordergrund der Verfasser unserer Verfassung aufgrund ihrer direkten Erfahrung mit der ungebremsten und korrumpierenden Macht eines Königs. Die Reaktion von Präsident Trump bestand darin, zu vertuschen, zu lügen, zu blockieren, Ausflüchte zu machen und die Macht seines Amtes zu missbrauchen, um seine persönlichen politischen Ambitionen zu fördern. Die Handlungen dieses Präsidenten haben die grundlegendsten Prinzipien und Vorstellungen unseres demokratischen Systems, unserer Wahlen und letztendlich das Recht des Volkes, seine Vertreter zu wählen, in Frage gestellt. Etwas, das einer Anklageerhebung würdiger wäre, ist schwer vorstellbar. Der Prozess war fair und transparent und hat dem Präsidenten alle Möglichkeiten geboten, sich gegen diese außergewöhnlichen Anschuldigungen zu verteidigen. Der Präsident hat sich entschieden, sich nicht auf die Fakten einzulassen und hat sich darauf verlassen, eine hässliche, facettenreiche ultrarechte Offensive gegen diejenigen zu starten, die ihn herausfordern. Dies ist ein Test für die Fähigkeit unserer Demokratie, vergleichbar mit der Herausforderung, vor der unsere Nation den Bürgerkrieg stand, standzuhalten.

Wie würden Sie das Haushaltsdefizit des Bundes reduzieren, das im Jahr 2020 bei etwa 1 Billion US-Dollar liegt? Welche Änderungen des US-Steuergesetzes unterstützen Sie gegebenenfalls und warum?

Als Mitglied des Ways and Means Committee habe ich festgestellt, dass das Haushaltsdefizit noch vor wenigen Jahren ein großes Thema der Besorgnis von Defizitfalken war. Die Stimme der Falken war in den letzten drei Jahren nicht viel zu hören. Die Schreie der Falken scheinen am lautesten zu sein, wenn die Demokraten im Weißen Haus sind, und verstummen, wenn die Republikaner im Weißen Haus sind oder wenn große Steuersenkungen für das 1% in Erwägung gezogen werden. Progressive, mich eingeschlossen, die von den meisten Ökonomen unterstützt wurden, sagten voraus, dass die 1,5 Billionen US-Dollar Steuersenkungen durch Trump durch ein Jahrzehnt massiver Erhöhung des Defizits und der Schulden finanziert würden. Wenn die Steuersenkungen von Trump auslaufen, stehen wir erneut vor einer weiteren sogenannten Fiskalklippe.

Behauptungen, dass sich Steuersenkungen für die Ultrareichen und für die riesigen transnationalen Konzerne auszahlen würden, wurden in Theorie und Praxis immer wieder widerlegt.

• Die Steuersenkung von Präsident Trump in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar kam in überwältigender Weise den Wohlhabenden und Unternehmen zugute und führte nicht zu einem signifikanten Anstieg des BIP. Tatsächlich verlangsamte sie in den meisten Fällen das Wachstum und erhöhte die Ungleichheit. Nach Angaben des Institute on Taxation and Economic Policy erhalten weiße Haushalte im einkommensstärksten 1 Prozent 23,7 Prozent der gesamten Steuersenkungen des Gesetzes, weit mehr als der Anteil von 13,8 Prozent, den die unteren 60 Prozent der Haushalte aller Rassen erhalten.

• Die Arbeitslosigkeit der Schwarzen bleibt viel höher als die der Weißen.

• Der Anteil der Langzeitarbeitslosigkeit an der Gesamtarbeitslosigkeit bleibt hoch.

• In einer sehr besorgniserregenden Entwicklung hörte das Wachstum der Einkommen der Arbeitnehmer 2019 trotz niedriger Arbeitslosigkeit auf zu steigen.

• Der Anteil der Arbeiterlöhne und -leistungen an der Wirtschaft ist nicht proportional zum Produktivitätswachstum gestiegen.

• Die Löhne vieler Arbeitnehmer werden 2020 steigen, aber nicht wegen der Wirtschaftspolitik von Präsident Trump. Nach Angaben des National Employment Law Center wird zum 1. Januar 2020 (31. Dezember 2019 in New York) der Mindestlohn in 21 Bundesstaaten und 26 Städten und Landkreisen angehoben. In 17 dieser Gerichtsbarkeiten wird der Mindestlohn 15 USD pro Stunde erreichen oder überschreiten. Später im Jahr 2020 werden auch vier weitere Bundesstaaten und 23 weitere Orte ihre Mindestlöhne anheben – 15 davon auf 15 US-Dollar oder mehr. Ich glaube, wir brauchen einen nationalen Mindestlohn von 15 US-Dollar pro Stunde und wir müssen die Überstunden-Gehaltsschwelle anheben.

So sicher, wie der Tag auf die Nacht folgt, führt der Anstieg des Defizits und der Verschuldung immer zu Forderungen nach massiven Kürzungen der menschlichen Bedürfnisse im Haushalt und zu massiven Kürzungen bei der Sozialversicherung, Medicare und Medicaid und, wie aufs Stichwort, Präsident Trump, der seine Zusage gemacht hat Sozialversicherungs- und Medicare-Kürzungen nicht ein wichtiges Gesprächsthema seiner Kampagne zu sein, hat nun begonnen, seine Absicht zu bekunden, solche Kürzungen anzustreben.

Ich lehne diese Versuche ab, die menschlichen Bedürfnisse im Haushalt zu reduzieren und Versuche, die Sozialversicherung, Medicare und Medicaid zu kürzen, und befürworte Erhöhungen der Sozialversicherung, wie sie im HR 860 Social Security 2100 Act vorgesehen sind (ich bin ein ursprünglicher Co-Sponsor dieses Gesetzes). welcher:

• die Sozialversicherungsleistungen erhöht, indem der Prozentsatz des durchschnittlichen indexierten Monatseinkommens des Leistungsempfängers erhöht wird, der zur Berechnung des Betrags verwendet wird.

• führt einen Verbraucherpreisindex für ältere Verbraucher ein, um Anpassungen der Lebenshaltungskosten an Leistungen zu berechnen

• erhöht den Mindestleistungsbetrag für Personen, die länger als 10 Jahre gearbeitet haben, durch Schaffung einer alternativen Mindestleistung

• erhöht die Einkommensgrenze, die ein Leistungsempfänger erreichen muss, bevor Sozialversicherungsleistungen steuerpflichtig sind.

• zählt nicht als Einkommen bei der Bestimmung des Anspruchs oder der Leistungsbeträge einer Person für Medicaid, das Kinderkrankenversicherungsprogramm oder das zusätzliche Sicherheitseinkommensprogramm.

• Berücksichtigt Einkommen über 400.000 USD bei der Berechnung von Sozialversicherungsleistungen und Steuern

Der Kampf um ein faires, progressives Steuersystem, bei dem jeder Beitrag zur Finanzierung unseres Staatshaushalts proportional zur Zahlungsfähigkeit ist, ist untrennbar mit unserer Geschichte verbunden. Die Einkommensteuern wurden erstmals nach dem Bürgerkrieg von Präsident Lincoln in Kraft gesetzt und später vom Obersten Gerichtshof abgeschafft. Der 16. Verfassungszusatz verankerte das Prinzip einer Einkommensteuer in der Verfassung und seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Einkommensteuer (und die Lohnsummensteuern) die wichtigste Finanzierungsquelle für den Bundeshaushalt. Wir sind in ein ewiges Tauziehen verwickelt, indem wir die Raten festsetzen, Schlupflöcher öffnen und schließen und Steueranteile an private und Unternehmensquellen verteilen.

Wir leben im reichsten Land der Geschichte und als Nation sind wir mehr als in der Lage, unseren Bedarf zu decken, wenn wir dies fair und verhältnismäßig tun – wenn wir auf Steuergerechtigkeit in unserem Haushalt bestehen – wird unsere Wirtschaft gedeihen. Es gibt andere Steuervorschläge, darunter Vermögenssteuern und die Versteigerung staatlicher Monopole für Patente und Urheberrechte, und es ist möglich, dass diese und andere Optionen dem Kongress zur Prüfung vorgelegt werden, aber sie sind noch nicht auf dem Tisch und werden möglicherweise nicht benötigt.

Natürlich stellen sich auch Fragen der Zuweisung unserer Ressourcen, und ich bin nach wie vor sehr besorgt über den Anteil unseres Staatshaushalts, der dem Militär zugeteilt wird. Wir bleiben in mehrere endlose Kriege verstrickt, wir haben Truppen in mehr als 150 Ländern stationiert und Präsident Trump schlägt vor, Billionen für die Aufrüstung unserer Atomwaffen auszugeben, während wir versuchen sollten, Atomwaffen zu reduzieren. Wir geben jetzt mehr als die Hälfte unseres Ermessensbudgets für die Verteidigung aus, mehr für die Landesverteidigung als China, Saudi-Arabien, Indien, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und Deutschland zusammen. Wir widmen einen größeren Anteil unserer Wirtschaft als andere Nationen.

Welche Veränderungen würden Sie sich für das Gesundheitssystem unseres Landes wünschen? Würden Sie das Affordable Care Act unterstützen oder daran arbeiten, es vollständig aufzuheben? Was ist Ihre Meinung zu Medicare for All? Und was ist gegebenenfalls zu tun, um die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken?

Der Rechnungshof kann und sollte in den Bereichen Kosten, Abdeckung und Effizienz erheblich verbessert werden. Die beste langfristige Lösung für Probleme mit dem ACA wäre jedoch die Einführung von Medicare-for-All, alle rein, niemand raus. Ich bin Co-Sponsor von HR 1384 Medicare-for-All, das allen unseren Mitarbeitern umfassende medizinische Absicherung einschließlich Zahn-, Seh-, Hör- und Langzeitpflege bietet und gleichzeitig die Kosten senkt, indem die gewinnorientierte private Versicherungsbranche mit ihren massiven Kosten jetzt eliminiert wird , laut neuesten Untersuchungen auf 2500 USD pro Person/Jahr geschätzt – 34 % der Gesundheitskosten in den USA ( https://time.com/5759972/health-care-administrative-costs/ ) in den Vereinigten Staaten. Andere neuere Untersuchungen sehen unser derzeitiges Gesundheitssystem als Kopfsteuer in Höhe von 8000 USD pro Jahr für jede amerikanische Familie vor. ( https://www.washingtonpost.com/business/2020/01/07/every-american-family-basically-pays-an-poll-tax-under-us-health-system-top-economists-say/ ) Krankenhäuser, Pflegeheime und andere Trägereinrichtungen wären gemeinnützig und würden globale Betriebsbudgets statt Gebühren für jede Dienstleistung zahlen. Ärzte könnten sich dafür entscheiden, auf Honorarbasis bezahlt zu werden, wobei die Gebühren jedoch angepasst werden, um die Leistungserbringer der Grundversorgung besser zu entlohnen, oder durch Gehälter in Einrichtungen, die aus globalen Budgets bezahlt werden. Der anfängliche Anstieg der Staatskosten würde durch Einsparungen bei Prämien und Eigenkosten ausgeglichen, und die Inflationsrate im medizinischen Bereich würde sich verlangsamen, wodurch Ressourcen für ungedeckte medizinische und öffentliche Gesundheitsbedürfnisse freigesetzt würden. Jeder, der sich die Zahlen ernsthaft angeschaut hat, weiß, dass Medicare-for-All der einzige nachhaltige Weg ist, unsere Gesundheitsversorgung zu gewährleisten. Es sind die Versicherungs- und Pharma-Lobbys, die das derzeitige System am Leben erhalten.

HR 1384 würde alle medizinisch notwendigen verschreibungspflichtigen Medikamente, Geräte und Verbrauchsmaterialien abdecken. Es würde die Preise direkt mit den Herstellern verhandeln, was zu erheblichen Einsparungen führen würde. Ein Expertengremium würde ein nationales Formular erstellen und aktualisieren, das die Verwendung der kostengünstigsten Medikamente unter den therapeutisch äquivalenten Medikamenten (mit Ausnahmen, wenn dies klinisch erforderlich ist) festlegt. Bei Bedarf könnten staatliche Aufträge ausgeschrieben werden, um Medikamente zu wettbewerbsfähigen Preisen herzustellen.

Die vollständige Medikamentenabdeckung ist ein wesentlicher Bestandteil von Medicare-for-All. Zuzahlungen reduzieren die Einhaltung von Medikamenten und verschlechtern die klinischen Ergebnisse. (Hinweis: Derzeit zahlt die Veterans Administration nur 56-63% so viel wie Medicare für Medikamente, da es Medicare untersagt ist, über niedrigere Preise zu verhandeln.)

Ich war Co-Sponsor von Medicare-for-All in jedem Kongress, seit ich zum ersten Mal in dieses Amt gewählt wurde. Vor dieser Zeit war ich in meiner Arbeit als Gesundheitsplaner, als Präsident der National Association of Community Health CareCenters und als Chicago Alderman and Cook County Commissioner (einschließlich Budgetgenehmigung und Aufsicht über eines der größten öffentlichen Krankenhäuser der USA)

Die Trump-Administration wartet auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, ob sie das DACA-Programm – Deferred Action for Childhood Arrivals – beenden kann, das junge Einwanderer ohne Papiere vor der Abschiebung schützt. Unterstützen oder ablehnen Sie DACA und warum? Soll für die sogenannten DREAMer ein Weg zur Staatsbürgerschaft geschaffen werden? Bitte erkläre.

Ich war und bleibe ein starker und entschiedener Unterstützer von DACA, dem Memorandum der Exekutive von Präsident Obama zum Schutz undokumentierter Jugendlicher, die ihr ganzes Leben in den Vereinigten Staaten verbracht hatten und keine andere Heimat kannten. Ich habe auch den Versuch von Präsident Obama unterstützt, DACA auf eine breitere Kategorie von Personen ohne Papiere auszudehnen, die anschließend von einem gleichmäßig gespaltenen Obersten Gerichtshof blockiert wurden. Ich war und bleibe ein starker und entschiedener Unterstützer des DREAM Act. Ich habe 2010 für das DREAM-Gesetz gestimmt, aber das Gesetz wurde im Senat vereitelt und wurde nicht Gesetz. Ich habe auch im letzten Jahr wieder stolz für H.R. 6 - American Dream and Promise Act of 2019 gestimmt. Das Prinzip hier ist einfach: Unsere Nation ist eine Nation von Einwanderern, auch wenn wir im Hinblick auf das Gesetz und die öffentliche Meinung nicht immer eine konsequente, humane, soziale oder wirtschaftlich gerechte Politik im Umgang mit Einwanderern verfolgt haben. Unsere Nation ist im wahrsten Sinne des Wortes reicher, weil sie das Beste von all den wunderbaren, unterschiedlichen Völkern aufgenommen hat, die die Vereinigten Staaten ihr Zuhause nennen. Wir werden weiterhin durch Zuwanderung bereichert und setzen mit unserem Eintreten für eine humane und moralische Flüchtlingsschutzpolitik einen globalen Standard.

Was sind die drei wichtigsten Themen in Ihrem Landkreis, bei denen die Bundesregierung handeln kann und sollte?

Arbeitsplätze (zum Mindestlohn), Gesundheitsversorgung, Umweltqualität und als Bonusthema: Bildung.

Was ist der größte Unterschied zwischen Ihnen und Ihren Gegnern?

Ich glaube, meine Gegner wiederholen die Positionen, die ich in den meisten oder allen wichtigen politischen Positionen vertreten habe, und mein Engagement für eine offene, ehrliche, rechenschaftspflichtige und zugängliche Regierung.

Welche Maßnahmen sollte der Kongress gegebenenfalls ergreifen, um die Waffengewalt zu reduzieren?

Bereits in den 1880er Jahren hatten Städte wie Tombstone, Deadwood, Dodge City, Abilene und Grenzstädte in Nevada, Kansas, Montana und South Dakota deutlich restriktivere Waffenkontrollgesetze als heute. Die Praxis, beim Betreten einer Gemeinde die Abgabe von Waffen und Messern an die Strafverfolgungsbehörden zu verlangen, wurde in den Südstaaten eingeführt, wo lokale Verordnungen das verdeckte Mitführen von Waffen und Messern seit dem frühen 19. Jahrhundert verbieten. Eine Gerichtsentscheidung von 1840 in Alabama, die das Verbot dieses Staates bestätigte, entschied, dass das Recht, Waffen gemäß der Staatsverfassung zu tragen, nicht darin besteht, bei allen Gelegenheiten und an allen Orten Waffen zu tragen. Gerichte in Louisiana und Kentucky bestätigten auch das Recht des Staates, das Recht, Waffen zu tragen, zu regulieren.

Auf Bundesebene war das erste Gesetz zur Waffenkontrolle der National Firearms Act von 1934, Teil von Präsident Franklin D. Roosevelts New Deal for Crime als Reaktion auf die organisierte Kriminalität im Zusammenhang mit Al Capone und anderen. Präsident Lyndon Johnson leitete die Bemühungen zur Verabschiedung des Gun Control Act von 1968 als Reaktion auf die Ermordung von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1963 und Rev. Martin Luther King Jr. im Jahr 1968. Dieses Gesetz verbot den Verkauf von Waffen im Versandhandel, verbot allen verurteilten Schwerverbrechern, Drogenkonsumenten und Personen, die für geistig inkompetent befunden wurden, den Besitz einer Waffe und änderte das Alter für den legalen Kauf auf 21 Jahre.

Der moderne politisch-ideologische Kampf um die Waffenkontrolle hat seinen Ursprung in der Kampagne der National Rifle Association (die ursprünglich die Waffenkontrolle und das Waffenkontrollgesetz von 1968 unterstützte), um die Taktik des Widerstands gegen die Waffenkontrolle gegen den zweiten Zusatzartikel als Mittel zur Förderung einer rechten politischen Partei zu nutzen Agenda und verstärkt seinen politischen Einfluss, um im Kongress Lobbyarbeit zu leisten und Wahlen zu beeinflussen. Die Mehrheit der Amerikaner unterstützt angemessene Waffenkontrollmaßnahmen.

Es war ein langer und schwieriger Kampf, die Fähigkeit der außerordentlich gut finanzierten Waffenlobby zu durchbrechen, dieses Problem zu nutzen, um unsere Nation zu spalten. Erst als die Kosten für Massenerschießungen so massiv geworden sind und die menschlichen Kosten in allen Gemeinden, auf dem Land und in den Städten, Weißen, Schwarzen, Latinx, immer unerträglicher geworden sind, beginnen wir zu sehen, wie sich der ideologische Griff der Waffenlobby lockert. 36.000 Amerikaner werden jedes Jahr durch Schusswaffen getötet – durchschnittlich 100 pro Tag. 100.000 Amerikaner werden jedes Jahr angeschossen und verletzt. Laut dem Giffords Law Center:

• Auf die Vereinigten Staaten entfallen nur 4 % der Weltbevölkerung, aber 35 % der weltweiten Selbstmorde durch Schusswaffen und 9 % der weltweiten Tötungsdelikte durch Schusswaffen.

• Die Mordrate an Waffen in den USA ist 25-mal höher als in anderen Ländern mit hohem Einkommen.

• Die Selbstmordrate durch Waffen in den USA ist zehnmal höher als in anderen Ländern mit hohem Einkommen.

• Frauen in den Vereinigten Staaten werden 21-mal häufiger mit einer Waffe ermordet als Frauen in anderen einkommensstarken Ländern.

• Ein Drittel der Todesfälle durch Schusswaffen sind Tötungsdelikte, und bei mehr als 70 % aller Tötungsdelikte werden Schusswaffen verwendet.

• Auf jede Person, die bei einem Schusswaffenmord getötet wurde, werden sechs weitere bei einem Schusswaffenangriff verletzt.

• Der Zugang zu einer Waffe verdoppelt das Mordrisiko.

• Unbewaffnete schwarze Zivilisten werden fast fünfmal häufiger von der Polizei erschossen als unbewaffnete weiße Zivilisten.

• Die Rassenunterschiede bei Polizeischießereien sind kein Spiegelbild einer erhöhten Kriminalität in farbigen Gemeinschaften. Vielmehr werden die Disparitäten beim Schießen bei der Polizei durch die Segregation in Wohngebieten und die daraus resultierenden rassistischen Vorurteile verstärkt.

• 1.500 Kinder werden jedes Jahr erschossen.

• Waffengewalt ist die zweithäufigste Todesursache bei Kindern insgesamt und die häufigste Todesursache bei schwarzen Kindern.

• Schwarze Kinder werden zehnmal häufiger bei einem Schusswaffenmord getötet als weiße Kinder.

Die Waffengesetzgebung mit gesundem Menschenverstand steht zunehmend auf unserer nationalen Agenda, und ultrarechte Versuche, das Thema Waffen mit künstlichen, oberflächlichen Vorstellungen von Freiheit zu verbinden und das Thema mit anderen spaltenden Themen zu verknüpfen, werden sich letztendlich dem demokratischen Willen beugen.

Ich habe im Laufe der Jahre eine Reihe von Waffengesetzen mit gesundem Menschenverstand mitfinanziert und Gesetze verfasst und eingeführt, die die Steuern auf Waffen und Munition reformieren und die Einnahmen verwenden, um Forschungen zu Waffengewalt zu genehmigen und zu finanzieren (die derzeit durch ein von der NRA inspiriertes Gesetz verboten ist .) Ich arbeite derzeit an weiteren wichtigen Waffengesetzen, die in diesem Jahr eingeführt werden.

Waffengesetzgebung, die ich beim 116. Kongress mitfinanziert habe

H.R.3435 — Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit vor Ort

AUFLÖSUNG H.Res. 231 – Waffen aus den Klassenzimmern fernhalten.

HR 2867 – Ethans Gesetz

HR 1296 — Verbot von Angriffswaffen von 2019

H.R. 1111 — Department of Peacebuilding Act of 2019

HR 1116 – Gesetz zum Schutz von Waffen vor Personen mit hohem Risiko

AUFLÖSUNG H.Res. 702 – Anerkennend, dass die Vereinigten Staaten eine moralische Verpflichtung haben, ihr grundlegendes Versprechen einer garantierten Gerechtigkeit für alle zu erfüllen.

H.R. 33 — Gesetz zum Verbot des Waffenhandels

HR 4339 — Racial Profiling Act von 2019

Ist der Klimawandel real? Ist es maßgeblich von Menschenhand gemacht? Ist es eine Bedrohung für die Menschheit? Was, wenn der Kongress und die Bundesregierung dagegen tun sollten?

Es stimmt leider, dass viele Amerikaner der Meinung sind, dass der Klimawandel immer noch kein Thema erheblicher wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten ist oder dass der Klimawandel nicht das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist. Keiner dieser Zweifel ist wahr. 97% der Klimawissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel real ist und dass er das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist, die Treibhausgase, hauptsächlich Kohlendioxid, in die Atmosphäre ablagern. Es gab Tausende von Studien, Konferenzen, Foren und Positionserklärungen aller unserer führenden Wissenschaftsorganisationen, die diese grundlegende Wahrheit überprüft und bestätigt haben. Diese Ergebnisse wurden von Wissenschaftlern und ihren Organisationen auf der ganzen Welt sowie von internationalen wissenschaftlichen Gremien auf der ganzen Welt bestätigt.

Der Klimawandel ist real, die Wissenschaft ist eindeutig, trotz der Beteuerungen einiger, die den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens und die Realität vor Ort ignorieren, die wir weltweit erleben. Die globalen Temperaturen sind auf dem besten Weg, den Bereich dessen zu überschreiten, was über Millionen von Jahren erlebt wurde. Die durchschnittliche globale Temperatur ist in den letzten 100 Jahren um etwa 1,4 ° F gestiegen. Der Meeresspiegel ist 7,8 Zoll gestiegen und die Meeresoberflächentemperatur ist in diesem Zeitraum um durchschnittlich 0,13 ° F pro Jahrzehnt gestiegen. Inseln sind verschwunden und Küsten werden überschwemmt. Das Meereis in der Arktis nimmt seit Jahrzehnten ab. Extremereignisse wie Hitzewellen, Wirbelstürme, Dürren, Starkniederschläge und Überschwemmungen sind häufiger und intensiver geworden. Der globale Klimawandel hat die Ökosysteme erheblich beeinflusst, wobei Pflanzen und Tiere, sogar Bakterien und Viren gezwungen sind, ihre Lebensräume zu ändern oder sich physisch an den Wandel anzupassen. Unsere Militärplaner haben deutlich gemacht, dass der Klimawandel voraussichtlich zu einem kausalen und operativen Faktor in lokalen und globalen Konflikten werden wird.

Ich setze mich seit einigen Jahren für eine nationale und internationale Reaktion auf den globalen Klimawandel ein, auch in meiner Antwort auf Fragebögen der Sun-Times und anderer Zeitungen aus Chicago. Ich bin stolzer Co-Sponsor und Anwalt von H. Res. 109, das einen Weg zur Bewältigung der Klimakrise, die wir erleben, aufzeigt.

Diese Entschließung fordert die Schaffung eines Green New Deal mit dem Ziel, Netto-Null-Treibhausgasemissionen zu erreichen; Schaffung von Millionen von Hochlohnjobs und Gewährleistung der wirtschaftlichen Sicherheit für alle; Investitionen in Infrastruktur, Wohnungsbau und Industrie; Sicherstellung von sauberer Luft und sauberem Wasser, Widerstandsfähigkeit gegen Klima und Gemeinschaft, gesunde Ernährung, Zugang zur Natur und eine nachhaltige Umwelt für alle; und Förderung von Gerechtigkeit und Gleichheit.

Die Resolution fordert die Verwirklichung dieser Ziele durch eine 10-jährige nationale Mobilisierungsanstrengung. In der Entschließung werden auch die Ziele und Projekte der Mobilisierungsbemühungen aufgeführt, darunter der Aufbau intelligenter Stromnetze (Stromnetze, die es den Kunden ermöglichen, ihren Stromverbrauch in Spitzenlastzeiten zu reduzieren); Modernisierung aller bestehenden Gebäude und Bau neuer Gebäude, um eine maximale Energie- und Wassereffizienz zu erreichen; Beseitigung von Umweltverschmutzung und Treibhausgasemissionen aus dem Transport- und Landwirtschaftssektor; Reinigung vorhandener gefährlicher Abfälle und verlassener Standorte; Gewährleistung, dass Geschäftsleute frei von unlauterem Wettbewerb sind; und Bereitstellung von Hochschulbildung, hochwertiger Gesundheitsversorgung und bezahlbarem, sicherem und angemessenem Wohnraum für alle.

Was sollte der Kongress tun, um die Zahlungsfähigkeit von Sozialversicherung und Medicare sicherzustellen?

Bitte beachten Sie die Antworten auf die obigen Fragen zu Steuern und Gesundheitsfürsorge.

Was sollte der Kongress tun, um die Studentenkreditkrise anzugehen? Würden Sie das Wort Krise verwenden?

Die Schulden der Studenten sind eine Krise. Die Studentenschulden stehen nach der Hypothekendarlehen an zweiter Stelle und können praktisch nicht durch einen Konkurs beglichen werden. Die Kosten für das College sind dreimal so schnell gestiegen wie die Lebenshaltungskosten, und der durchschnittliche Schüler verlässt die Schule mit mehr als 39.000 US-Dollar Schulden. Inzwischen gibt es mehr als 44 Millionen Studenten und ehemalige Studenten, die Schulden von fast 1,5 Billionen Dollar haben. Frauen und Studierende aus Minderheiten tragen einen überproportionalen Anteil dieser Schulden, was sich stark negativ auf ihre zukünftige Karriere, ihre Fähigkeit, ein Eigenheim zu besitzen, und ihre Fähigkeit, angemessene Mittel für den Ruhestand aufzubauen, auswirkt. Studienkredite sind zu einem bedeutenden Profitcenter für die Wall Street geworden. Ich befürworte eine Bundesgesetzgebung, um die Studiengebühren an öffentlichen Hochschulen frei zu machen und die laufenden Schulden der Studenten zu liquidieren.

Wie sollte die Beziehung unserer Nation zu Russland aussehen?

Unabhängig von Konfliktgebieten haben wir entscheidende gemeinsame Interessen bei der Vermeidung eines Atomkrieges, der Bekämpfung der nuklearen Proliferation und der Militarisierung des Weltraums, der Deeskalation von Konflikten in Schlüsselbereichen, der Bekämpfung des globalen Klimawandels, der Aufrechterhaltung der Sicherheit im Luft- und Seeverkehr, der Bekämpfung globaler Gesundheitsgefahren, und Erforschung des Weltraums. Der Erfolg, eine solche gemeinsame Basis zu finden und für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen in diesen Bereichen zu treffen, kann Vertrauensbereiche definieren und aufbauen und unsere Beziehung stabilisieren.

Wie beurteilen Sie die Verwendung von Zöllen im internationalen Handel? Hat Präsident Trump die Zölle richtig und effektiv verhängt? Bitte erkläre.

Trump liegt schlichtweg falsch, wenn er ständig darauf besteht, dass China oder andere Zielländer Zölle an das US-Finanzministerium zahlen. Ein Zoll ist eine Einfuhrsteuer, und die unmittelbaren Kosten werden größtenteils vom Verbraucher getragen – dem amerikanischen Volk.

Es gibt wenig oder keine historischen Beweise dafür, dass Handelskriege für beide Seiten zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen, und es gibt keine Beweise für positive Ergebnisse der Trump-Zölle, die ohne konsistente Strategie, Vision, Reim oder Grund gegen China, Mexiko auferlegt oder bedroht zu sein scheinen oder Europa. Es gibt massive Beweise dafür, dass die Zölle für unser Volk teuer waren, insbesondere für die Landwirte und die Steuerzahler, die Milliarden an landwirtschaftlichen Verlusten subventionieren mussten.

Zölle können bei der Behebung einiger Arten von Handelsungleichgewichten eine Rolle spielen, jedoch nur als letztes Mittel und nur unter nüchterner Abwägung der möglichen Folgen.

Haben die Vereinigten Staaten die Verantwortung, die Demokratie in anderen Ländern zu fördern? Bitte erkläre.

Die Politik der Vereinigten Staaten sollte ein Modell für das sein, was wir von anderen Nationen erwarten. Wir sollten hier zu Hause Demokratie praktizieren, und wir sollten stolz darauf sein, auf diese Demokratie als Mittel zum Aufbau einer stabilen Gesellschaft hinzuweisen, die das Wohlergehen ihrer Menschen schätzt und fördert und ihre Hoffnungen und Träume widerspiegelt. Wir sollten Diplomatie und kollektives Handeln über einen Alleingang und eine militärische Aktion/Intervention ohne Rücksicht auf den Konsequenzenansatz fördern.

Unsere Politik sollte nicht darauf abzielen, die Welt nach unserem Bild neu aufzubauen, sondern darum, die Unterschiede zu verstehen und zu respektieren, sondern dauerhafte, für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen zu suchen. Bei der nationalen Sicherheit geht es um mehr als militärische Macht und wirtschaftliche Sanktionen, es geht auch um den Aufbau von Vertrauen, es geht um die Achtung der Souveränität anderer und unserer eigenen, es geht darum sicherzustellen, dass unsere Worte und unsere Versprechen etwas bedeuten, um den Aufbau der Instrumente und Institutionen für einen dauerhaften, stabilen Frieden.

Die Vereinigten Staaten haben Militärtruppen im aktiven Dienst in mindestens 150 Ländern stationiert, ausgenommen Marine- oder Marinekorps-Personal auf See, um den Terrorismus zu bekämpfen und die Demokratie zu fördern. Diese Einsätze haben die Welt weder sicherer noch demokratischer gemacht. Allzu oft haben uns diese Einsätze zu einem Aggressor oder Unterdrücker oder bestenfalls zu einem ständigen Ärgernis gemacht, der sich in den Augen der Menschen dieser Nationen in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen einmischt.

Die Politik der Trump-Administration: kontraproduktive, verschwenderische Militärausgaben, die den Status einer militärischen Supermacht anstreben; Aufgeben des Mehrparteien-Atomabkommens mit dem Iran und des Pariser Klimaabkommens; Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen; Konfrontation, Erpressung, Missachtung des Völkerrechts und internationaler Normen; Respektlosigkeit, Ignorierung und Versuch, unsere Freunde und Verbündeten auszunutzen; willkürliches und kurzsichtiges Handeln ohne Rücksicht auf mögliche Folgen oder eine Vision einer langfristigen, nachhaltigen Zukunft; und kinetische Intervention statt Diplomatie waren eine Katastrophe und das Gegenteil einer effektiven, rationalen nationalen Sicherheitspolitik, geschweige denn eine Mahnung zur Demokratie.

Was sollte der Kongress tun, um die Verbreitung von Atomwaffen zu begrenzen?

Zuallererst sollten wir darauf drängen, die US-Politik des Nicht-Ersteinsatzes von Atomwaffen und unser Engagement für nukleare Abrüstung zu bekräftigen.

Der Kongress sollte darauf drängen, sich dem vom Iran und den P5+1 (China, Frankreich, Deutschland, Russland, Großbritannien und den Vereinigten Staaten) im Jahr 2015 unter der Führung von Präsident Obama erreichten Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (JCPOA) wieder anzuschließen.

Wir sollten darauf drängen, mit Russland wieder energisch in Bezug auf Atomwaffen und Raketen zusammenzuarbeiten.

Wir sollten Indien und Pakistan, die vielleicht gefährlichste nukleare Konfrontation der Welt, drängen, einen Weg zu finden, damit sie Gespräche über nukleare Abrüstung aufnehmen können.

Wir sollten darauf drängen, mit der Demokratischen Volksrepublik Korea auf einer stabileren Grundlage zusammenzuarbeiten und die Gespräche über erfahrene diplomatische Kanäle voranzutreiben, anstatt über unberechenbare politische Tribünen.

Bitte listen Sie alle Verwandten auf öffentlichen Gehaltslisten oder Wahlkampflohnlisten und deren Berufe auf diesen Gehaltslisten auf.

Keiner

Welche historische Persönlichkeit aus Illinois außer Abraham Lincoln (weil jeder groß auf Abe ist) bewundern Sie am meisten oder lassen sich von ihr am meisten inspirieren? Bitte erkläre.

Nur zur Anmerkung – Abraham Lincoln repräsentierte einst den 7. Kongressbezirk von Illinois. Ich habe keine einzige historische Persönlichkeit, von der ich mich inspirieren lasse, aber ich habe mich besonders gefreut, dass ich kürzlich die Gelegenheit hatte, bei der Enthüllung eines Denkmals für Oscar Stanton De Priest zu sprechen, an den man sich in Chicago leider nicht gut erinnert, obwohl wir eine Oscar De Priest Grundschule in der Nachbarschaft von Austin, in der ich lebe.

Oscar De Priest war ein wegweisender Verfechter der Bürgerrechte und der Gleichberechtigung der Afroamerikaner in Chicago. Nach seinem Umzug nach Chicago arbeitete er als Maler, wurde Bauunternehmer und schließlich ein sehr erfolgreicher Immobilienmakler, der Pionierarbeit beim Durchbrechen der Rassenbarriere leistete, indem er dabei half, Afroamerikaner in ehemals ausschließlich weiße Gemeinden zu bewegen. Seine politische Karriere hatte einige Parallelen zu meiner. Er war Mitglied des Cook County Board und des Chicago City Council. Er wurde 1929 vom First Congressional District ofIllinois als Republikaner in den Kongress gewählt, als die Republikaner nach dem Bürgerkrieg noch an der Spitze des Wiederaufbaus standen. Seine Arbeit im Kongress setzte seine Führungsrolle bei Bürgerrechten und der Gleichberechtigung der Afroamerikaner fort.

Der Kongressabgeordnete De Priest hatte viele Premieren in seiner Karriere im Kongress: erster afroamerikanischer US-Vertreter von außerhalb der Südstaaten, erstmals seit der Ära des Wiederaufbaus, und erstmals seit dem Ausscheiden des Vertreters von North Carolina, George Henry White, aus dem Kongress im Jahr 1901. Zu seiner Zeit im Kongress war er der einzige schwarze Abgeordnete im Kongress. Er führte Antidiskriminierungsgesetze (in Kraft gesetzt) ​​und Anti-Lynch-Gesetze (die nicht in Kraft traten) und Gesetze ein, die eine Übertragung der Zuständigkeit erlauben, wenn ein Angeklagter glaubte, dass er oder sie aufgrund von Rasse oder Religion kein faires Verfahren erhalten könnte (bestanden) von einem späteren Kongress) verteidigte er das Recht afroamerikanischer Studenten der Howard University, im öffentlichen Bereich des segregierten House-Restaurants zu essen.

Oscar De Priest hat dazu beigetragen, die moderne Agenda für die Gleichstellung der Afroamerikaner in Gang zu setzen, die bis heute unvollendet andauert.

Was ist Ihre Lieblings-TV-, Streaming- oder webbasierte Show aller Zeiten? Wieso den?

Politics Nation mit Rev. Al Sharpton auf MSNBC.