Warum Trumps Anwälte Sie anlügen können, aber keinen Richter

Wenn es um Wahlbetrugsvorwürfe geht, achten Sie darauf, was die Anwälte tun, nicht was sie oder die Politiker sagen.

Das Anwaltsteam von Donald Trump in seinen Anfechtungen der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen vom 3. November wurde vom ehemaligen Bürgermeister von New York Rudy Giuliani geleitet.

AP-Fotos

Es scheint eine echte Kluft zwischen den Behauptungen über weit verbreiteten Betrug, gestohlene Wahlen und illegale Abstimmungen von Präsident Donald Trump und seinen Verbündeten und den tatsächliche Ansprüche, die seine Anwälte formell vor Gericht gestellt haben .



Sowohl Trump in seinem Twitter-Feed als auch die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Kayleigh McEnany, in ihren Pressekonferenzen haben Vorwürfe des breit angelegten Wahlbetrugs erhoben . Aber auf Befragung von Richtern in Arizona und Pennsylvania haben sich Trumps Anwälte davor zurückgezogen, Betrug tatsächlich geltend zu machen. Trotz Trumps gegenteiliger Behauptungen haben seine Anwälte dies eingeräumt Sie behaupten nicht, dass Tote gewählt haben oder dass gelegentliche Computerfehler Teil einer vorsätzlichen Verschwörung waren .

Meinung

In einer von mehreren Pennsylvania-Fällen , Trump-Anwälte unterzeichneten tatsächlich ein Rechtsdokument, in dem sie feststellten:

Die Petenten behaupten keinen Betrug im Zusammenhang mit den angefochtenen Stimmzetteln, und es gibt keine Beweise dafür; Die Petenten behaupten kein Fehlverhalten im Zusammenhang mit den angefochtenen Stimmzetteln, und es liegen keine Beweise dafür vor; Die Petenten machen keine Unangemessenheit im Zusammenhang mit den angefochtenen Stimmzetteln geltend und es liegen keine Beweise dafür vor; Die Petenten behaupten nicht, dass in Bezug auf die angefochtenen Stimmzettel unangemessene Einflussnahme ausgeübt wurde, und es gibt keine Beweise dafür.

Das Zurückweichen des Anwalts ist nicht überraschend.

Es ist eine Sache, per Tweet zu spekulieren, aber für einen Anwalt, der ein Gerichtsbeamter ist, eine ganz andere, bei einem Richter vorstellig zu werden. Trumps Anwälte sind in ihrer Geltendmachung durch drei wesentliche Einschränkungen eingeschränkt, die für Anwälte gelten: Berufsethik, Zivilprozessordnung und Beweisregeln.

Rechtsethik gilt

Als Mitglieder der Rechtsanwaltskammer – der staatlichen Einrichtung, die Anwälten die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft erteilt – haben Anwälte eine berufsethische Verpflichtung, Gerichtsverfahren nicht durch die Einreichung leichtfertiger Ansprüche zu missbrauchen. Regel 3.1 der Muster-Berufsordnung , von dem einige Versionen in allen Staaten gelten, verbietet einem Anwalt, eine Klage oder ein Argument zu erheben, es sei denn, es gibt eine rechtliche und tatsächliche Grundlage dafür, die nicht leichtfertig ist.

Die Bar erfordert Anwälte, sich über den Sachverhalt ihrer Mandanten und das anwendbare Recht zu informieren und zu entscheiden, dass sie in gutem Glauben Argumente vorbringen können, um die Positionen ihrer Mandanten zu stützen.

Zumindest außerhalb des Kontextes der Strafverteidigung müssen Anwälte in der Lage sein, gegenüber dem Gericht ehrlich darzulegen, dass sie glauben, dass sie entweder auf der Grundlage des geltenden Rechts oder eines guten Glaubens für eine Verlängerung, Änderung oder Aufhebung einen Weg zur Erlangung von Rechtsbehelfen haben des bestehenden Rechts.

Ein Verstoß gegen diese Anforderung könnte den Anwalt mit Sanktionen der Staatsanwaltschaft aussetzen, die von einem Verweis über eine Geldstrafe bis hin zu einem Lizenzentzug reichen können. In der Praxis kann es das Vertrauen der Gerichte in die Zuverlässigkeit des Anwalts untergraben und den professionellen Ruf des Anwalts schädigen.

Im Fall von Trump bedeutet dies, dass seine Anwälte nur dann sagen können, dass die Wahl gestohlen wurde, wenn sie von tatsächlichen, glaubwürdigen Berichten über systematischen Betrug wissen.

Sanktionen können verhängt werden

Formale verwaltungsrechtliche Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwälte durch die Anwaltskammer wegen dieser Art von Fehlverhalten sind selten. Aber weniger selten sind Anträge von Gegenparteien auf Sanktionen nach einer anderen Regel.

Bundeszivilprozessordnung 11 ermöglicht einer Gegenpartei, Sanktionen gegen einen Anwalt zu beantragen, der eine leichtfertige Forderung einreicht oder ein leichtfertiges Argument vorbringt. Die meisten Staaten haben eine analoge Regelung für ihre Gerichte.

Regel 11 sieht vor, dass der Anwalt bei der Geltendmachung einer Klage vor Gericht nach einer den Umständen nach angemessenen Untersuchung bestätigt, dass:

  1. es wurde nicht zu einem unangemessenen Zweck gemacht, wie zum Beispiel zur Belästigung oder Verzögerung;
  2. die Ansprüche durch geltendes Recht oder ein nicht leichtfertiges Argument für eine Gesetzesänderung gerechtfertigt sind; und
  3. die Tatsachenbehauptungen haben Beweise, um sie zu stützen, oder werden diese wahrscheinlich nach einer angemessenen Gelegenheit zur Untersuchung und Aufdeckung haben.

Wenn beispielsweise die Anwältin eines Unternehmens eine Kartellbeschwerde einreicht, von der sie weiß, dass sie mühsam ist, nur um den Fusionsvertrag eines Konkurrenten zu blockieren und seinem Mandanten Zeit zu geben, seinen eigenen Fusionsvertrag zuerst abzuschließen, wäre dies ein Verstoß gegen Regel 11.

Die Regel erlaubt jeder gegnerischen Partei um Sanktionen bitten , oder dass das Gericht von Amts wegen Sanktionen anordnet. Häufig beinhalten solche Sanktionen die Zahlung der Anwaltskosten der anderen Seite dafür, dass sie sich der leichtfertigen Forderung oder Argumentation widersetzen müssen.

Auflegen oder die Klappe halten

Als Wahlrechtswissenschaftler und Praktiker , glaube ich, dass die vielleicht zwingendste Regel, die Anwälte vorsichtig macht, die praktische Überlegung ist, dass das Aufstellen unbegründeter Betrugsvorwürfe nicht nur unethisch, sondern auch Zeitverschwendung ist.

Irgendwann – und angesichts des beschleunigten Zeitrahmens dieser Fälle bedeutet das ziemlich schnell – müssen die Anwälte den Richtern tatsächliche Beweise vorlegen. Ohne solche Beweise werden die Richter die Klage abweisen.

Und ein Anwalt, der ohne Beweise Betrugsansprüche geltend macht, läuft Gefahr, dass ein ungeduldig Richter einen ganzen Fall abweist, selbst wenn andere legitime Ansprüche geltend gemacht werden.

Wenn es um Wahlbetrugsvorwürfe geht, achten Sie darauf, was die Anwälte tun, nicht was die Politiker sagen.

Steven Mulroy ist Professor für Verfassungsrecht, Strafrecht und Wahlrecht an der University of Memphis.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung .

Briefe senden an letter@suntimes.com .